市场

<p>你知道当三位生物伦理学家提出对人类进行基因改造以减少对环境的影响时,情况就会变得绝望</p><p>在一篇名为“人类工程与气候变化”的奇异论文中,Matthew Liao,Anders Sandberg和Rebecca Roache认为我们应该认真考虑设计人体以减少碳排放的技术</p><p>一个主要的想法是基因干预,允许父母选择较短的孩子,因为较小的人吃得少</p><p>他们的汽车也使用较少的汽油,衣服需要较少的耗能布料,而且鞋子的磨损速度较慢</p><p>如果在某个阶段家庭的排放上限,父母可以选择“两个中等大小的孩子,或三个小孩子”,或者,如果他们想要一个篮球运动员,“一个非常大的孩子”,尽管使用一个意外的后果激素治疗创造较小的孩子是药物增加胆结石的风险</p><p>他们对人体工程学的其他建议包括:基因工程人眼更像猫的眼睛,因为“如果每个人都有猫眼,你就不需要那么多的照明”;通过“认知增强”非智能女性来降低出生率,因为“认知能力低的女性更有可能在18岁之前生育孩子”; “药理增强利他主义和同理心”;如果他们吃牛肉就会使那些服用他们的人呕吐,从而减少对牛肉的需求</p><p>这篇论文将发表在一本受人尊敬的期刊上,它超出了讽刺意味,唯一可能的效果就是让哲学界的声誉受到损害</p><p>看来,哲学并没有对过滤掉糟糕的建议进行“笑测试”</p><p>那么为什么要停留在猫眼和侏儒宝宝身上呢</p><p>为什么不通过基因修改黑人使其成为白色以通过提高其反射率来冷却地球</p><p>这三位生物伦理学家认为,对人类工程理念感到震惊的人可能会有“现状偏见”,因为内在的保守主义而抵制他们的创新思想</p><p>他们似乎没有讽刺,因为他们自己的建议将技术混合物带到了一个崇高的平面,一个人通过对世界的强烈个人主义理解而成为可能,这种理解认为未能应对气候变化,而不是来自政治,体制和文化力量</p><p>缺乏个人意志力</p><p>在思想史上很少有如此严重的社会问题被这种心理主义所贬低</p><p>作者热衷于强调他们永远不会强迫人们生小孩或养猫眼,这只会引发一个问题:为什么不愿购买小型汽车或转向绿色电力的人愿意为他们的孩子做基因工程</p><p>该杂志的编辑捍卫他的出版决定,声称作者正在进行“斯威夫特哲学思想实验”</p><p>事实上,情况正好相反</p><p>乔纳森斯威夫特的“温和建议”表明,贫穷的爱尔兰农民通过出售他们的婴儿来养活自己的食物来支持自己 - “一个健康的年轻健康儿童在一岁时是最美味,营养和健康的食物,无论是炖,烤,烤或煮“ - 是对面对大规模苦难的社会无情的野蛮讽刺</p><p>这三位哲学家并没有冒昧地讽刺我们对气候变化威胁的无视</p><p>好像斯威夫特提出了他的温和建议,作为对饥荒的合法回应</p><p>毫无疑问,它可以在功利主义方面完全合理化;事实上,斯威夫特自己进行了一种成本效益分析,以加剧嘲笑</p><p>但也许Liao,Sandberg和Roache的论文将成为期刊上的一个恶作剧,就像Sokal恶作剧一样,以物理学家的名字命名,他的论文部署了后现代的gobbledegook,表明“量子引力是社会和语言的“发表在文化研究期刊上</p><p>可以很容易地想象学者们围绕着应对气候变化的最荒谬的解决方案,然后彼此大胆地发布它们</p><p>我希望事实证明是这样的</p><p>与此同时,